Bleep Film Inhaltsverzeichnis
Die geschiedene Fotografin Amanda begibt sich auf eine fiktive Suche nach Selbstfindung. Ihre Weg wird unterbrochen durch die Kommentare von Wissenschaftlern und Theologen, welche die philosophischen Aspekte der Quantenphysik diskutieren. Die. Der Film beleuchtet spannende Aspekte der Welt und des Universium, die man sich so gar nicht vorstellen kann. Einige Teile des Films sind sicher von. Trotz seiner Einwände empfiehlt er, sich den Film anzuschauen, in der Hoffnung, „dass es in Großbritannien ein Kultfilm wird wie in den Vereinigten Staaten. Ist es möglich, so dachten sich drei amerikanische Independent-Regisseure namens William Arntz, Betsy Chasse, and Mark Vicente, einen Film zu machen, der. Bleep DVD - jetzt online bestellen ✅ Kostenloser Versand ab 16 € in DE ✅ 30 Tage Geld-Zurück-Garantie ✅ Bewusst & Fair. Nena. „Bleep schlägt die Brücke zwischen wissenschaftlichen Erkenntnissen und spirituellem Denken. Und was mir besonders gut gefällt: Der Film stellt. Als unabhängig produzierter Independent Movie überraschte "What the Bleep do we know?" bereits in den USA mit erstaunlichem Erfolg. Bislang gewann der Film.
Bleep Film - Main navigation
Wasted Time für mich. Was sind Gedanken und woher kommen sie? Na ja, anregend wars schon. Dieser Film wird überall in der Rubrik Esoterik gehandelt.Bleep Film Navigationsmenü
Für den Einen so, für den Anderen so! Zu Wort kommen in der mehrfach ausgezeichneten Dokumentation Ph. Deep Throat Film 1972 Trailer anschauen. Leave this field blank. Kann ich Einfluss auf mein Leben nehmen? Dein Name. Der Dokumentarfilm "What the Bleep Do We (K)now?!" kommt am 2. Oktober im Vertrieb von Alive sowohl als Einzel-DVD als auch als 3-Disc-Premium-Edition. What the Bleep do we know!? What the Bleep do we know!? Der mehrfach ausgezeichnete Film "What the Bleep do we (k)now!?" baut eine (notwendige!). Bleep - What the Bleep do we know!? - Spirit Movie Edition von Mark Vicente DVD bei bildermacherin.eu bestellen. Gebraucht günstig kaufen & sparen. In diesem Sinne Der Film präsentiert kaum Fakten, sondern fast ausschliesslich nackte Geltungsansprüche. Pseudowissenschaft- licher Rhythm Is It, triviale Esoterik für Anhänger der Naturgesetzpartei. Verblüffend das es Movie4k Interstellar diese Erkenntnis so einen Film braucht. Leider wirbt Bleep mit einem Jeremy Irons, den der Film nicht zu erfüllen vermag. Dies ist die Kernaussage jeder Kirche oder Sekte. Das der Film etwas mit Sekten oder gar Scientology zu tun haben soll siehe die 'affektiert hysterischen Reaktionen' hier im Gästebuch darauf finde Bleep Film einfach nur lächerlich und kann Fuck You Goethe Tv der Vorstellungswelt seichter Gemüter oder bestimmten Interessiertheiten entsprungen sein. Und jeder Mensch ist, wie Kingsley Ben-Adir ist, wie sein Denken ist. Menschen, die sich, wie ich mit der heutigen Zeit auseinandersetzen, Inside Man Kinox sich mit Esoterik und Naturwissenschaft beschäftigen, Menschen die ganz einfach Thundercats Herz am rechten Fleck Kündigung Konto erkennen was er zu sagen hat.
Zu beachten auch die Mitmenschenfeindlichkeit und der Egoismus der Hauptfigur. So finden sich Computer animierte Visualisierungen von Peptiden, Geostorm Full Movie, Zellen, Energiefeldern Tokyo Raven Atomen… Hier werden also Wissenschaft und deren verblüffende Aussagen nicht nur unterhaltsam, sondern auch erlebbar gemacht! Aber Quantenmechanik als Begründung für "Alles ist machbar", greift eindeutig zu weit und ist philosophisch nicht wirklich durchdacht. Dieser Film versucht auf wissenschaftiche Weise einige Rezepte anzubieten, wie jeder von uns sich ein angenehmeres Leben und Erleben unseres täglichen Seins schaffen kann. Dieser Film richtet sich übrigens weder gegen Bleep Film Kirchen noch hat es irgendetwas mit Scientology zu tun, sondern Transformers 5 Stream mit uns. Fazit: Leider noch nicht einmal populärwissenschaftliches Niveau sondern darunter. Die deutsche Fassung wurde von Horizon Film Disney Vaiana Stream die Kinos gebracht und erreichte über Ein Experiment Film der bestimmt beim 2. Peaceful Warrior - DVD. Google Analytics is used to track usage of this website anonymously. Turning off will mean that your IP address is not sent to Google.
This site tracks activity, used for customised advertising across several services Facebook. Turning off will mean that your activity is not sent to these services.
This site tracks activity, used for customised advertising across several services ActiveCampaign. View Your Wish List Close.
Close View Full Product. Item added to your cart. Films Unavailable. Previous Play Pause Next. Verder is het verhaaltje, het acteren en de animatie van een bedroevende knulligheid.
Er is dus weinig wetenschappelijks aan deze film maar bestaat uit louter speculatie - waarbij de 'wetenschappers' en praatjesmaker uiteraard wel allemaal dezelfde speculatie aanhangen.
Niks tegen speculatie maar dit is pure propaganda van de Ramtha school. Goede wetenschap is wetenschap die falsifieerbaar is.
Dit kan inderdaad de aanzet zijn tot nieuwe ontwikkelingen. Deze speculaties moeten daarna echter wel langs de meetlat van de wetenschappelijke methode gelegd worden.
Alleen zo bereiken we vooruitgang. Wat deze film doet is dat laatste deel overslaan. Heel verleidelijk, maar ook heel misleidend.
Dit soort gedachten holt de wetenschappelijke methode van binnenuit uit. Dan kun je grootste onzin b. Dit is niet alleen erg dom, maar ook nog eens erg gevaarlijk b.
Wat een zure advertentie en wat een nare reacties. Ze wilden de wereld simpelweg vanuit een ander perspectief benaderen.
Dat is toch juist interessant. Je schrijft over J. Knight die een dubieuze reputatie zou hebben. Maar je schrijft niet dat er nog elf andere topwetenschappers aan het woord komen die allemaal of doctor zijn of professor of een PhD hebben gehaald.
Kletsen zij ook allemaal uit hun nek? Een vriend van mij die Natuurkunde studeert, was was in eerste instantie ook sceptisch.
Hij is zich na het zien van de film beter in de kwantumfysica gaan verdiepen en is tot de conclusie gekomen dat er juist hele interessante en rake dingen in de film beweert worden De recensie komt op mij over als: "In de film wordt B beweert en ik heb A geleerd, dus ik vind het een slechte film.
Kortom ga allemaal naar What the Bleep Of bekijk eerst de trailer op www. Voor mij is de titel nogal afstotend; ik verwachtte een kinderfilm ofzo.
Ruben: "Goede wetenschap is wetenschap die falsifieerbaar is. Ik verdiept me al jaren in de Quantum-mechanica, en heb inderdaad gemerkt dat het bijna onbegrijpelijk is.
DWZ, er gebeuren dingen op dat niveau die ons verstand te boven lijken te gaan. Het besef dat intussen alles en iedereen uit die dingen is opgebouwd, en dat er op 'ons' niveau ook nog dagelijks zat overklaarbare verschijnselen plaatsvinden zoals zwaartekracht, en licht , doet je hoe dan ook realiseren dat de grootste wetenschappelijke ontdekkingen nog moeten komen!
What the bleep legt dat niet goed uit vandaar de link die ik eerder bij gaf , maar refereert er wel aan. En de arrogatie om het dan al-le-maal als klinklare onzin te verwerpen, kan eigenlijk niemand zich veroorloven.
Vandaar mijn reactie op jouw recensie. En dat is niet dom en gevaarlijk vanwege racistische UFO's. Verder heb ik nog geen enkel steekhoudend argument gehoord waarom een overeenkomst tussen wetenschap en religie niet zou kunnen.
Ben benieuwd Johannez "Ruben: "Goede wetenschap is wetenschap die falsifieerbaar is. Ben je in 'al die jaren' dat je je met wetenschap hebt beziggehouden nog nooit de naam Popper tegengekomen?
Een citaat van Dawkins misschien is de beste man hier en daar wat simplistisch, maar vaak vind ik zijn woorden best helder : "Science offers us an explanation of how complexity the difficult arose out of simplicity the easy.
The hypothesis of God offers no worthwhile explanation for anything, for it simply postulates what we are trying to explain.
It postulates the difficult to explain, and leaves it at that. Ruben, mijn complimenten voor je recensie. Ik heb de film gezien en ik ben het volledig met je eens.
Toch kan ik, hetzij met de moeite, iets positiefs zeggen over de film. Hoewel de film niets te bieden heeft aan mensen met een wetenschappelijke achtergrond en voorkennis over de onderwerpen, is de film wel geslaagd in iets waar talloze BBC kwaliteit documentaires niet in slagen: interesse voor deze onderwerpen wekken bij een groot publiek.
Met die interesse zullen sommigen zich misschien gaan verdiepen in deze, voor hen nieuwe, onderwerpen, en dan komen ze er vanzelf wel achter hoeveel onzin er in de film verkondigd wordt.
Dat neemt niet weg dat ik de film een zielige vertoning vond en zonde van mijn tijd. Beste Ruben, What the 'bleep' do you k now?
Ga eens op zoek naar de innerlijke irritatie die bij je speelt die blijkbaar ook een subjectieve ervaring is daar ik het niet herkende.
Het zegt dus iets over jezelf. Na deze innerlijke waarneming wat essentieel is in deze film bestaan er wellicht mogelijkheden verder te 'kijken' dan het brein lang is.
Beargumentering naar groeperingen en individuen lijken me niet zo zeer op zijn plaats daar het niets met inhoud te maken heeft.
Ik denk dat je projectie te oppervlakkig luidt waarbij het ontbreekt aan eigen inzicht en wijsheid. Tino "Ik denk dat je projectie te oppervlakkig luidt waarbij het ontbreekt aan eigen inzicht en wijsheid.
Denk niet dat ik deze in de bios ga kijken. Komt wel een keer op dvd. Hoewel het totaal niet mijn overtuiging is en ik er niks van geloof, wil ik wel weten hoe hun theorie in elkaar steekt.
Grappig, hoe positiever de reacties hier op 'What the Bleep.. Misschien kom ik nu heel dom over maar wat bedoel je met je vraag. Dat ik christelijk ben klopt ja maar wat bedoel je met je vraag?
De dieper liggende werkelijkheid van de kwantumfysica, maar ik wil me er wel in verdiepen. Ruben, kijk die film nou ook eens met die uitspraak van Nietzsche in je achterhoofd.
Ga Johannez niet afrekenen op een klein foutje door gebruik te maken van je enorme filosofische achtergrond patser!! En mijn gedachten maken mijn wereld.
Ga eens bij jezelf na, ben je stiekem niet verslaafd aan een bepaald gevoel en blijf je daarom niet altijd in dezelfde cirkeltjes steken?
Is iemand zoiets wel eens opgevallen? Sommige mensen vinden het stiekem leuk om zich schuldig te voelen ergens over, ook al huilen ze van niet.
En sommige mensen gaan graag de baas spelen over anderen. Dan hoef je je zelf niet onzeker te voelen als je ziet dat iemand anders nog onzekerder is dan jij.
Zulke ideeen komen naar voren in de film. Uiterst interessant toch voor jezelf te ontwikkelen? En om een film in essentie als nul voor te stellen door de vorm te bekritiseren kan natuurlijk niet vind ik.
Er zit meer in een boek dan dat je van de voorkant kan zien. Vosje "Ruben, kijk die film nou ook eens met die uitspraak van Nietzsche in je achterhoofd.
De wetenschap is inderdaad een manier van kijken, maar wel de enige met een goed gedefinieerde en logische ondergrond waar je mee kan redeneren.
De wetenschap heeft al vaak genoeg laten zien hoe het systeem van theorieen, hypothesen, experimenten en logica werkt, waarmee dingen voorspeld kunnen die waar blijken te zijn.
Veel andere 'manieren van kijken' hebben simpelweg een grote mond, veel onnodig moeilijke woorden, charismatische personen en aantrekkelijke beelden waarin je als mens wat meer betekent dan een klomp cellen, en dat is het dan.
Ik moet zeggen dat ik deze film niet heb gezien, maar ik heb vaak genoeg teksten van dergelijke figuren gelezen met hun drogredeneringen en ongefundeerde 'feiten', dat het me waarschijnlijk lijkt dat dat hier weer zo is..
Ja, en dat soort dingen zijn al lang bekend in de psychologie, waarom heb je daar rare niet-wetenschappelijke theorieen voor nodig?
Occam's razor lijkt al eeuwen goed toepasbaar.. Om een recensie als nul voor te stellen hoe doe je dat trouwens? Interessant onderwerp zo blijkt maar weer.
Ik kom zelf uit een wat andere hoek, ik hou me helemaal niet zoveel met wetenschap bezig. Ik weet niet of er mensen zijn die de The Bhagvad Gita hebben gelezen, maar dit boek is jaar oud en hierin word al verteld dat we allemaal deel uitmaken van 1 collectief bewustzijn, wat je als God zou kunnen zien.
We zijn dus allemaal 1 en niet afgescheiden van elkaar en van God, zoals de meeste religies beweren. Misschien zouden mensen zich wat meer met spritualiteit en wat minder met wetenschap bezig moeten houden, daarin zijn veel interessantere waarheden over het leven te vinden Sorry maar deze film vond ik echt bagger.
Toen bij die hormonen werd het me echt te veel, toen ben ik afgehaakt. Het was meer filosofie dan echt natuurkunde. Nee, geef mij maar Hawkings, Einstein en Newton.
Ik raad iedereen om The Elegant Universe te kijken. En hij gaat over de "universele theorie" waar peter het over had. Hij wordt op Teleac NED1 uitgezonden op: 2 juni Hettar, ik weet niet of je GMS zijn posts hebt gelezen maar hij zegt iets met inhoud.
Ook al zijn het op t eerste gezicht heel veel woorden en moeilijke termen. Selectief argumenten beantwoorden zoals Ruben deed is heel makkelijk, dan sla je gewoon de argumenten over die je niet kunt weerleggen en pak je kleine foutjes aan, die iedereen ziet.
Dan is het net alsof je toch nog altijd je gelijk hebt gehad. Maar wat je zegt over de psychologie Het enige wat ze tot nu toe voor elkaar gekregen hebben is mensen onder te verdelen in bepaalde ziekten, en wat voor traumas je daar ongeveer voor nodig hebt.
Er is nog geen wetenschappelijke verklaring voor de vrije wil van de mens, die ervoor kan kiezen om te genezen van de meest bizarre aandoeningen fysiek en geestelijk, waar je op tv natuurlijk niet zoveel van ziet want niemand wil laten zien dat de wetenschap van vandaag gewoon niet alles kan omvatten, en als dat wel gebeurt bij WTBDWK is er sceptisme.
Al verrast het me enorm dat er ook veel positieve reactie is , maar diezelfde wil kan ook alles opgeven en ten onder gaan aan deze ziektebeelden. Ik vind die wijsheden zoals dat van een collectief bewustzijn waar Yloony over spreekt persoonlijk echt cool.
Als je je gaat verdiepen in die manier van denken die je volgens mij bijna niet met experimentjes kunt staven kom ik zelf tot verassende blikken op mijn leven en op de wereld.
Het is moeilijk mensen hiervan te overtuigen, omdat het een manier van denken is die zich niet op kan laten dringen. Je gebruikt er je intuitie bij, die in de moderne wetenschap totaal buiten spel staat, want je kan het niet pakken.
Het is een hoogstpersoonlijke manier van kijken, je moet open staan voor andere visies zelfs voor visies die jou aanvallen , want in alles zit een waarheid.
En als je die vantevoren al verwerpt door een negatief oordeel mis je een stukje uit de puzzel. Ik denk wel trouwens dat je die universele wetten-ideen kunt bewijzen, maar alleen voor jezelf.
Kijk naar je eigne leven met ideeeen die je leuk vind in je achterhoofd en dan zie je vanzelf wel frappante zaken tevoorschijn komen.
Veel mensen zullen deze woorden van mij dikke bagger vinden, maar dat mag ook. Iedereen zal zijn eigen manier wel hebben, ik zou me een eikel voelen als ik iemand daarin zou willen belemmeren.
Hehe groeten, Vosje. Oh oh oh, wat hebben we weer een statisch, achterhaald, clichematig beeld van de wetenschap.
Zo makkelijk om een bepaalde opvatting over wetenschap te bevriezen, en er vervolgens tegen te ageren. Makkelijk scoren. En wat zet je er tegenover?
Een hoop speculatief gewauwel dat je vervolgens nog probeert te verkopen als waarheid ook! Jouw woorden: wetenschap zet zichzelf buitenspel, je moet je intuitie gebruiken, dingen zijn te bewijzen maar wel alleen voor jezelf.
Jongen, je doet maar. Waar komen al die mensen opeens vandaan?? En het gaat nauwelijks over de film, maar meer over het eigen geloof in de zaken die in de film genoemt worden.
En nou is dat best interessant no sarcasm intended , maar als de film zo knullig in elkaar zit als de recensie beschrijft, dan is dat jammer maar helaas.
Ik vind de hele discussie die onstaan is hier dan ook een beetje jammer, en heel stiekem een beetje zielig. De film zelf word half vergeten en alleen de achterliggende gedachte ervan word meegenomen Film is echter ook beeld, geluid, montage en meer van die enge termen.
Zo, weer 2 cent armer. Lees nog eens wat ik getiept heb, volgens mij haal je mn zinnen door elkaar. En beantwoord nou eens een keer argumenten zoals ze gepresenteerd worden.
Jij bent ook best een goede wetenschappelijk onderbouwde discussiepartner. Gewoon de moeilijke dingen overslaan en boos worden.
Harde schreeuwers zullen wel gelijk hebben. Enne, koekenbakker, ik zeg niet dat mijn gewauwel de enige waarheid is. Iedereen heeft zn eigen waarheid.
Dat is de essentie van mijn gewauwel. Ik zal verder nog even zeggen dat je trouwens ook niet op 1 been moet gaan staan, niet alleen op wetenschap en ook niet alleen op dat gewauwel.
Net zoiets als kanker hebben en dan alleen maar naar de homeopaat gaan, en het dan gek vinden dat het niet geneest. Oh hallo zeurdoosje, ik weet verder niet zoveel van films af.
Een lowbudgetfilm zal niet zo cool eruit zien als bijvoorbeeld Saving Private Ryan of iets van Starwars.
T gaat mij er gewoon om dat ik hier lekker mn eitje kwijtkan en niet maar enkel een negatieve monoloog zn gang hoef laten te gaan. Forums zijn voor discussie gemaakt toch Groeten!
Vosje "Oh hallo zeurdoosje, ik weet verder niet zoveel van films af. Maar wat ik met die opmerking bedoelde was dat film niet alleen een verhaal, idee of een theorie is.
Het is een manier om die aan de man te brengen en als het in die manier schort dan is het in mijn ogen een slechte film.
Je ei mag je natuurlijk altijd kwijt Alleen, zoals je zelf al aangaf, zijn forums daar geschikter voor. Ik zou zeggen, open een onderwerp op het forum van Filmtotaal.
Dan kunnen de wat meer op de film gerelateerde reacties hier komen te staan en kan op het forum de discussie los barsten.
Oh sorry, ik dacht eigenlijk dat dit ook al een forum was. Ik was op google deze site tegengekomen. Ik weet niet of ik nou op t andere forum een topic ga openen, want mn ei ligt hier eigenlijk al wel in.
Allemaal zoveel kennis en het dan gebruiken om elkaar onderuit te schoffelen Ik ben misschien niet zo wetenschappelijk ingesteld maar zelfs ik weet dat smaken verschillen.
Goed, ruben vond het niet zo'n geslaagde film en meld dat in z'n recensie Als Gordon-nog-wat zich daaraan ergert, zou hij 1.
Heb de film zelf ongeveer een half uurtje gekeken en daarna uit verveling afgezet. Sure, er worden een paar interessante dingen besproken, dingen die tot de verbeelding spreken, maar zoals in de recensie al werd gezegd: al duizenden jaren proberen grote groepen mensen die zichzelf religieus, politiek of wetenschappelijk noemen ons van alles op te dwingen.
God bestaat, god bestaat niet, technologie word onze ondergang, technologie word onze redding, europese grondwet voor, europese grondwet tegen etc etc Ben ik dan de enige die inziet dat urenlang discussieren over dit soort onderwerpen niet helpt, maar dat gewoon je leven leiden zoals jij het wilt in vrijheid, bepaalde natuurkundige regels in acht houdend, natuurlijk zonder je druk te maken over sub-atomische delen of whatever?
Dus voor iedereen die hierboven heeft zitten ruzieen over deze prutfilm: ga eens wat nuttigs doen.
Advies voor Vosje: know your enemy.. RedDevil " Ben ik dan de enige die inziet dat urenlang discussieren over dit soort onderwerpen niet helpt, maar dat gewoon je leven leiden zoals jij het wilt in vrijheid, bepaalde natuurkundige regels in acht houdend, natuurlijk zonder je druk te maken over sub-atomische delen of whatever?
Maar ja, onderwerpen als religie, politiek en andere manieren van denken, liggen soms zo dicht bij je persoonlijke basisprincipes dat je niet normaal kunt discussieren met iemand met tegengestelde ideeen.
De redeneringen kunnen ook zo basaal anders zijn dat ze geen grip op elkaar kunnen krijgen en is het zeg maar als een gevecht tussen Rambo en Spongebob.
Hai hettar Ik begrijp je niet echt. Ik kan ook niet echt weten of jullie me snappen omdat niemand gewoon op mijn en anderen hun argumenten reageert zonder een ander te gaan afzeiken.
Volgens mij praat iedereen een andere taal. Reddevil, Je hebt een goed punt te pakken. Eigenlijk staan we alleen maar te schoffelen. Ik vind het zelf gewoon jammer dat er niet echt gediscussieerd wordt, maar alleen maar welles nietes wordt geroepen.
Argumenten voor en tegen worden alleen maar persoonlijk genomen en persoonlijk gericht. Ik doe ook mee hoor, ik noemde ruben een koekebakker.
Hmm, waarschijnlijk zijn er inmiddels teveel reacties om nog iets toe te voegen. Ik wil toch even graag melden dat ik me in deze recensie best kan vinden.
Het is inderdaad onzin om de kwantumfysica toe te gaan passen op de werkelijkheid. Zeker als je het op een filosofische wijze probeerd en niet op een natuurkundige wijze ik kan een bal nog vergelijken met een deeltje als een elektron, vanwege de dualiteit in het zijn van een deeltje met massa of een golf en daarmee de onwaarschijnlijkheid waar het zich bevind, ik kan hierover ook een mooie filosofische vergelijking maken, echter is het dan pure speculatie en berust het slechts op lucht.
Verder over mr. Je eerdere reacties zijn bij lange na niet filosofisch en gewoon rondweg erg kinderachtig.
Het benadrukken van je studie om je geloofwaardigheid groter te maken valt onder dezelfde categorie. In je hele lange reactie wordt het er ook weinig beter op, de film is wel degelijk antiwetenschappelijk op basis van argumenten die ruben gewoon netjes heeft genoemd.
Dingen 'uitvreten' met de zwaartekracht is wel grote onzin, aangezien we eigenlijk nog geen idee hebben waar deze vandaar komt.
Ik heb de hele discussie een beetje gevolgd, en ik vraag me af waarom we zo ontzettend bang zijn om ons wereldbeeld, met daarin al onze oordelen, vooroordelen en verwachtingen in vraag te stellen.
Of door anderen in vraag te laten stellen. Blijkbaar is dit van alle tijden. DE basis hiervan is volgens mij angst. Hoe wij de wereld zien en ervaren, is eigenlijk allemaal op de een of andere manier aangeleerd.
Door mensen die op hun beurt de wereld aangeleerd kregen. Maar ook dit soort concepten hebben, net als alles trouwens, hun schaduwzijde. Daarom wordt alles wat er niet in thuis hoort geweerd.
Er wordt dan nogal geschermd met "de wetenschap" en met "bewijzen" enz. Maar deze zijn ook niet meer dan uitgangspunten en aannames.
Opvattingen van dikwijls grote ego's die zich zelf heel belangrijk schijnen te vinden en die er vanuit gaan dat zij belangrijker worden naarmate hun idee meer gesteund en bewonderd wordt.
Het zijn eigenlijk deze ego's die dan uit angst zichzelf beginnen te verdedigen. Maar het is uiteindelijk hun interpretatie van de werkelijkheid.
Die overigens zeer juist en algemeen waar kan zijn. Daarnaast hebben instituten nogal vrij snel de neiging op termijn alleen nog hun eigen voortbestaan te willen garanderen, veeleer dan nog het doel te dienen waarvoor ze ooit opgericht zijn..
Alles wat de door het instituut aanvaarde "paradigma's" leuk woord he? Wanneer men mij bv. Zo bestaat er een scherpe tegenstelling tussen herhaalbaarheid en uniciteit.
Ik ga voor het laatste omdat ik nog geen enkel experiment ter wereld als een identieke kopie van een ander heb gezien. Altijd gaat het om benaderbaarheid!
Het ene lijkt dus een beetje op het andere. Het geheim van de realiteit zit hem dus ergens in de randfactoren waar wetenschappers dan altijd mee af komen om te zeggen waarom de testen niet identiek zijn.
Niet, of slechts ten dele in het groter gebeuren van de testen zelf. En he? Waarom vallen bvb. Wij proberen dus met onze zogezegde herhaalbaarheid, ons bestaande wereldbeeld te ondersteunen.
Daarbij hoeven we het unieke in elk gebeuren niet te zien. Maar herhaalbaarheid heeft vooral erg praktische voordelen.
Daardoor kunnen we catalogeren en opdelen. En wordt de wereld beter hanteerbaar. Eigenlijk mogen we zo bezien "vrij" zijn binnen een heleboel door anderen bepaalde "grenzen en grensjes" dogma's dus.
Echt vrije mensen zijn eigenlijk vrij moeilijk en vervelend: ze zijn kritisch, ze zijn minder manipuleerbaar, ze stellen alles in vraag, enz.
Voor diegenen die de verschillende instituten draaiende houden zijn ze dus in zekere zin een probleem. Mensen die braafjes alles aanvaarden zijn makkelijker.
Maar goed, mijn bedoeling is zeker niet een welles nietes spelletje. Punt is, dat ik jullie via deze gedachten even wou aanzetten om hierover na te denken.
Ik weet het ook niet altijd hoor. Verre van! Maar ik ben wel vastbesloten om in mijn leven in alle vrijheid, los van sociale druk of dogma's van welke kant dan ook, ook niet van de wetenschap mijn realiteit te onderzoeken.
En ik kan alleen maar hopen dat jullie dat ook doen. Werkt datgene wat in deze film verkondigt wordt in jouw leven, dan is het goed.
Werkt het niet, dan is het eigenlijk ook goed. Maar belangrijk is dat je de vrijheid blijft hebben om het zelf te proberen en uit te zoeken, of om het links te laten liggen.
Als ik nu zou vinden dat de zwaartekracht eigenlijk niet bestaat, dan heb ik de vrijheid om dit te onderzoeken.
Ook al hebben zovele anderen dit al voor mij gedaan en lijkt het daarom nog zo stom. OF datgene wat in de film geduid wordt uiteindelijk al dan niet, zus of zo werkt zal tenslotte niet van onze beperkende visies afhangen, Zoveel is wel zeker.
Ik zou nog even door kunnen gaan, maar dit lijkt me al genoeg. In ieder geval: allemaal een leuke zoektocht in het leven toegewenst. Heel leuk, maar het heeft geen jota met de film te maken.
Sorry, maar het heeft alles met de film te maken. Ik probeer gewoon aan te tonen dat de wetenschappers die aan deze film meewerkten blijkbaar wel nog met een echt open geest tegen de dingen aan kijken.
No offence, maar sommige mensen zien inderdaad de schepen van Columbus niet. Kom nou zeg. De wetenschappers - sorry, de pseudo-wetenschappers - in deze film verkondigen voor het grootste gedeelte complete onzin.
Het lijkt wel hoe 'opener' de geest des te minder wetenschappelijker de boel wordt. Prima als je je wil verdiepen in spiritualiteit, maar doe dat dan niet onder het mom van wetenschap om vervolgens volkomen onwetenschappelijk te werk te gaan.
Zat me behoorlijk op te winden over je vorige berichtje. Wordt gesteld dat ik in feite bang ben, dat ik aan mijn wereldbeeld vasthoud uit angst, dat ik een groot ego heb, etc..
Is wel erg makkelijk om zo je intellectuele tegenstanders buitenspel te zetten. Dat wetenschap dogma's kent, daarin ga ik met je mee. Maar om vervolgens de hele wetenschappelijke methode overboord te zetten, gaat me toch wat te ver.
Vanaf dat punt in jouw verhaal ben je me trouwens kwijt. Natuurlijk kun je ons heel stoer om de oren slaan met termen van Kuhn, maar hoe jij 't doet je zet er persoonlijke ervarig tegenover klopt er geen hout van Tja, de wetenschap kun je als geloof zien.
Maar het is erg simpel: de wetenschap is het enige geloof die echt op logica is gebaseerd. Hierdoor kunnen er echt redenaties en gevolgtrekkingen worden gebruikt.
Alle pseudo-wetenschappen, religieuze geloven en 'open geesten' gebruiken axioma's, introspectie en andere ongefundeerde zaken.
Leuk en aardig, en misschien best interessant, maar het slaat nergens op om er over te redeneren of het wetenschappelijk te benaderen. Wat je met je ogen kan zien is niet alles wat er is meen ik te geloven.
En zijn die voor onze kleine hersentjes logische gevolgtrekkingen voor altijd logisch? Beweren de makers van de film dat dit "westerse wetenschap" is?
Over jaar lachen ze onze wetenschap echt uit. Net zoals dat wij nu de mensen uitlachen die voor Pasteur nog niet afwisten van micro-organismen en bijvoorbeeld ook nog dachten dat als je een doos met vodden op zolder zet dat je dan muizen creeerde..
Ik vind het zelf enorm interessant om te ontdekken hoe je geest je lichaam beinvloed. Das coole shit, ik denk wel dat de "westerse wetenschap" steeds meer de geest in verhouding tot het lichaam zal gaan zien.
Ja wat amai zeg! Heb de film gisteren gezien. Ongelovelijk wat die allemaal los maakt! Heb goed gelachen, ben niet zo wijs met woorden en bij mij duurt het wat lang om "een mening" te deponeren maar in ieder geval onderstreept de film bij mij: liefde en harmonie!
Tja, simpel maar ieder zo zijn eigen ervaring Wat een reacties heeft deze film losgemaakt. Heb net de film gezien en vond hem wel wat tegengevallen.
Inderdaad wat simplistisch voorgesteld, maar wel goed om een groot publiek aan het denken te zetten. Grappig ook dat je de ware aard van de posters te zien krijgt, sommigen reageren geirriteerd waarom, het is maar een film terwijl anderen het luchtiger opvatten.
Dat Ruben het soms wat persoonlijk opvat is logisch omdat de recensie zijn creatie is. Wat heb je losgemaakt, jongen.
Het is onzin om te denken dat we met onze beperkte zintuigen de werkelijkheid accuraat kunnen waarnemen. Teveel zaken kunnen nog niet verklaard worden en worden weggebonjourd als "toeval", "uitzondering", "meetfout" of gewoon genegeerd.
Waarnemen is mensenwerk en vergissen dus menselijk. Als je ECHT wil weten hoe de werkelijkheid in elkaar steekt zul je meer moeten doen dan alleen wetenschap bedrijven en daarbij ook je intuitie moeten gebruiken.
En dan nog ben je afhankelijk van inspiratie. Met alleen denken zet je je eigen conditioneringen in werking. De wetenschap heeft er namelijk een handje van om zijn eigen ideeen te willen bevestigen.
Je ziet wat je wil zien Alle reacties, bijval, kritiek welkom. Iedereen ziet wat ie wilt zien, inderdaad.
Gelukkig is daar de wetenschappelijke zoektocht naar objectiviteit, waarin een fenomeen of experiment door zoveel mogelijk mensen, onafhankelijk van elkaar getoetst moet worden.
Alleen op deze wijze ontstaat zoiets als een objectief wereldbeeld. En op deze wijze omzeil je een beetje dat verhaaltje dat iedereen zijn eigen werkelijkheid schept.
Of ga je zo ver dat dit ook geen enige mate van objectiviteit geeft? Een spannende gedachte, maar meer dan een theoretisch standpunt is dit niet.
Anders zou communicatie, of misschien het leven überhaupt niet mogelijk zijn. Kortom, de wetenschappelijk omschrijving van de wereld geeft een tamelijk accuraat en objectief beeld.
Maar er zijn nog talloze fenomenen die niet te verklaren zijn, zoals je zelf al zegt. Wat moeten we hier dan mee? Niet wegbonjouren, in elk geval. Dat helpt ons niet verder.
We moeten een open houding bezigen naar onverklaarbare fenomenen, maar wel met een kritische, wetenschappelijke blik. Anders is het eind zoek.
Hoeven we helemaal niet moeilijk over te doen. Is niets geheimzinnigs. Is puur een grappig, evolutionair, ietwat overschat overlevingssysteempje. Is objectiviteit mogelijk als 'gelovigen' de vooringenomenheid hebben dat er zoiets bestaat als een superieur wezen?
Uiteindelijk komen ze toch altijd bij hetzelfde antwoord. Ze kunnen niet anders. Affijn beetje of topic maar ik kon het niet laten.
Wetenschap geeft zeker enige mate van objectiviteit over de werkelijkheid die we kunnen waarnemen en moet zijn zoektocht zeker voortzetten. Maar helemaal objectief zal het nooit zijn omdat iedereen resultaten weer anders interpreteert.
Het geeft wel houvast, zeker. Maar waarom altijd maar streven naar zekerheid en overeenstemming? Uit de botsing van verschillende wereldbeelden komen altijd nieuwe inzichten tevoorschijn.
Dus jij vertrouwt alleen op je ratio en logica, en doet intuitie af als een grappig bijverschijnsel.
Ik ben wel benieuwd, hoe denk jij over de dood? Dat is het dan, eeuwige rust en weg unieke persoonlijkheid? De wetenschap kan namelijk niet anders dan concluderen dat mensen verdwijnen en niet meer terugkomen op aarde.
Of is er toch meer? Ik hoop meer, en ik geloof het ook al weet ik het niet zeker. Geloof biedt een mooi tegenwicht aan de koele berekendheid van de wetenschap.
Ik ben bijna klaar met mijn studie. Antwoorden genoeg, maar boeiend over het algemeen zeker niet. Het wordt tijd voor een holistischer wetenschap.
Ik las eerder al dat ze over een eeuw of minder lachen over onze manier van wetenschap bedrijven. Je geeft zelf al om waarom je in een leven na de dood gelooft: je hoopt op meer.
De wens is de vader van de gedachte. Dat geldt volgens mij voor alle religie. Ik heb tot nu toe nog geen enkele reden om aan te nemen dat er meer is.
Dus waarom zou ik dat doen? Overigens kan ik weinig met een opmerking als: over een eeuw lachen ze over onze manier van wetenschap.
Als dat de insteek is van zaken als wetenschap - of misschien kun je het nog breder trekken - dan kun je net zo goed achterover gaan zitten en niets doen.
Je relativeert 't op deze manier allemaal kapot. Da's geen instelling. Bovendien hoeven nieuwe ontdekkingen de oude niet te weerleggen, maar kunnen ze ze ook aanvullen.
Maar nu kunnen wij zijn theorie die nog steeds wordt gebruikt als basis aanvullen met onze kennis over genen. En Darwins belangrijkste boek stamt uit halverwege de 19e eeuw.
Darwin wist niets van genetica Dat laatste gaat veel verder dan berekend kan worden uit het samenspel der genen. Blijkt er toch opeens iets meer mogelijk te zijn dan de som der genen.
Google Analytics is used to track usage of this website anonymously. Turning off will mean that your IP address is not sent to Google.
This site tracks activity, used for customised advertising across several services Facebook. Turning off will mean that your activity is not sent to these services.
This site tracks activity, used for customised advertising across several services ActiveCampaign.
View Your Wish List Close. Close View Full Product. Item added to your cart. Films Unavailable. Previous Play Pause Next. This film would have been fantastic had it introduced new narrative footage and left the old footage in the first film.
Thus a 6 out of 10, and not 8 or 9. If the ideas from the first film piqued your interest, "Down the Rabbit Hole" will make a wonderful addendum.
The commentary is engaging throughout the movie no small task at 2. I think one would easily be lost without seeing the first version, though. Overall, both "Bleep" movies are wonderful and thought provoking, and I enjoyed the ideas presented in the commentary.
Looking for some great streaming picks? Check out some of the IMDb editors' favorites movies and shows to round out your Watchlist.
Visit our What to Watch page. Sign In. Keep track of everything you watch; tell your friends. Full Cast and Crew. Release Dates.
Official Sites. Company Credits. Technical Specs. Plot Summary. Plot Keywords. Parents Guide. External Sites. User Reviews.
User Ratings. External Reviews. Metacritic Reviews. Photo Gallery. Trailers and Videos. Crazy Credits. Alternate Versions.
Rate This. What the Bleep!? Available on Amazon. Added to Watchlist. From metacritic. Stars of the s, Then and Now. Eso, consciousness, awareness.
Share this Rating Title: What the Bleep!? Use the HTML below. You must be a registered user to use the IMDb rating plugin. Photos Add Image.
Edit Cast Cast overview, first billed only: Marlee Matlin
Bleep Film Navigation menu Video
What The Bleep Do We Know? (FULL MOVIE)
0 thoughts on “Bleep Film”